SEGUIDORES: SE TRATA DE LA HUELLA DE CADA SEGUIDOR, ¡AL OJO! ¡DEJE AQUÍ SU HUELLA!

domingo, 21 de diciembre de 2014

"Maikol Yordan de viaje perdido": chicle re-masticado

La primera película costarricense es El retorno (1930), dirigida por A.F. Bertoni, y en ella se muestra la separación de un joven de su hogar para ir del campo a la ciudad, donde se degrada. El retorno es película silente. Ahora el grupo llamado La ½ Docena retoma el viaje de un campesino a la ciudad con el filme Maikol Yordan de viaje perdido (2014), dirigido por Miguel Gómez 

Al contrario de El retorno, cine mudo, en este filme de La ½ Docena se habla más de lo prudente: exceso de palabrería que va en detrimento de la fluidez del relato que, de por sí, es anécdota sin riesgos temáticos. La película define su estilo: es rosario de chistes. Algunos son gozosos; pero, en general, salen mecanizados o con piloto automático. Aquí, Maikol es una caricatura del campesino y el argumento más bien resbala en lugar de “transcurrir”. Maikol vuelve al campo para luego sacarse un viaje a Europa. En su momento, el discurso de que es mejor vivir en Calle Lencha de San Rafael del Monte que en Europa no pasa de ser frío enunciado. El viaje a Europa es encadenamiento de chistes verbales. El texto narrativo es un pretexto. La película Maikol Yordan de viaje perdido busca risas de los espectadores a partir de diseñar un campesino estúpido y soso, capaz de hablar más que un heredero inconforme. Inaceptable sesgo ideológicoEso le permite al “actor” Mario Chacón sacar su personaje de manera monotemática y le permite a la película alivianarse. Hay algunas bien logradas panorámicas, pero el filme cae en la rutina del personaje y de su díctum: domina lo visual y cansa, mientras las actuaciones van de mal en peor. Como director del filme, Miguel Gómez se limita a dirigir como si fuese concierto en una sola cuerda: no existe mayor estructura dramático-narrativa. La fotografía es tan funcional como la música: sin estrategias propias. Esta es otra mala película costarricense que busca imponer la noción de que la estulticia es divertida. Hay cierta perversión en ello.
Para leer la crítica completa, clic en:
http://www.nacion.com/ocio/cine/Critica-cine-Maikol-Yordan_0_1458654191.html

90 comentarios:

Wílliam Venegas Segura (DW) dijo...

MAIKOL YORDAN DE VIAJE PERDIDO
Título original: Maikol Yordan de viaje perdido
Costa Rica, 2014
Género: Comedia
Dirección: Miguel Gómez
Elenco: Mario Chacón, Daniel Moreno, Édgar Murillo, Érick Hernández, Boris Sossa, Natalia Monge, Anabelle Ulloa
Duración: 90 minutos

Calificación: UNA ESTRELLA ( * ) de cinco posibles

Wílliam Venegas Segura (DW) dijo...

Ni se les ocurra comparar lo que produce la ciudad en Maikol con don Concepción, el personaje creado por Carlos Gagini para su obra teatral, arte de la representación tanto como el cine. Aquí, Maikol es una caricatura del campesino.

Edwin Montero dijo...

---Qué buena crítica--- Felicitaciones,
Edwin Montero

http://www.nacion.com/ocio/cine/Critica-cine-Maikol-Yordan_0_1458654191.html

Guiselle Normak dijo...

A la 1/2 Docena le urge volver por sus fueros o al menos necesitan reinventarse. Deberían llegar a la humilde conclusión de que su creatividad hace rato se estancó y así olvidarse de la soberbia de pensar que son los únicos que pueden ser creativos y pensar en contratar ideas externas que los vengan a refrescar. Y aunque rematen sus sketches siempre igual como el maestro... Chespirito solo uno.

http://www.nacion.com/ocio/cine/Critica-cine-Maikol-Yordan_0_1458654191.html

Ronaldinho Gaúcho dijo...

Lo único malo de esta película es ver este tipo de críticas sin fundamento, la película es muy Buena y cumple el propósito de hacer reír al público, los aspectos ¨técnicos¨ analizados por la crítica a nadie le interesan.

José López dijo...

William
usted sí que es carga

Rodrigo García dijo...

¿Hasta cuándo tendremos que aguantar las críticas hígadosas de este señor?

http://www.nacion.com/ocio/cine/Critica-cine-Maikol-Yordan_0_1458654191.html

Po dijo...

Esta película no le exige nada de nada al espectador y es como comer banano muy maduro. Gracias DW y no haga caso de lo que le dicen los masivos de siempre.

Érick Fallas Vargas dijo...

De las mejores críticas que le he leído a Wílliam Venegas La Huella Del Ojo. Al margen que opinemos lo mismo.

Bryan Zúñiga dijo...

"Como calidad de cine, solo queda decir que esta es otra mala película costarricense." [de la crítica de DW]. Esa afirmación me hizo levitar y girar sobre mi propio eje.

Floydo Monk dijo...

¿HACE FALTA ESTA CRÍTICA A MAIKOL JORDAN?

¿Es una crítica a esta cinta realmente necesaria? ¿Alguna persona que lea sobre cine dudaba que la cinta es una total mierda? ¿Hasta qué punto es mejor ignorar cine de tan baja calidad?

Po dijo...


Don Floydo: sí es importante la crítica porque hay demasiadas personas acríticas que no se preguntan lo que usted se pregunta, estimado señor.

Alexánder Loaiza S. dijo...


Floydo, es necesaria porque es la labor de Don Wílliam, sea bueno o malo, esa es la función del crítico.

Floydo Monk dijo...

Para Alexánder Loaiza:

Alexánder sí entiendo en este caso, ya que se trata de una película nacional "importante", pero no creo que un crítico tenga que reseñar cuanta mierda salga.

Julio Montoya // Fanatiticos del cine dijo...


Vamos, relajémonos un poco con éste tema. Era casi seguro que la película no iba a superar los estándares de calidad cinematográfica, y que simplemente era el típico 'sketch' alargado más de lo necesario. La gente va a ir a verla para reírse un rato. Si mucha gente es feliz por eso, que así sea. A los que realmente se amargan porque tenga éxito, les recomiendo que la vean y tal vez les dé risa. Yo por mi parte, como la final de ayer, ni me suma ni me resta. Al rato hasta la vaya a ver.

Paulo Castillo dijo...


Si hay gente que se divierte con Maikol Yordan, bien por ellos...la única queja que tengo es que desearía que llegarán más rápido las películas que si valen la pena, y no esperarse todo un año por solo un puñado de las excelentes películas que han salido.

Julio Montoya // Fanatiticos del cine dijo...


Creo que muchos le están dando a ésta película demasiado crédito como causa y efecto del mal cine en Costa Rica. A lo más, no pasa de ser otro ejemplo, o sea, un caso más de los que han habido y, a pesar de todos los lamentos, seguirán habiendo.

Rodrigo Oviedo dijo...

Esta "película" es lo que es: para entretener. O sea, no podemos esperar que la media docena haga un peliculón con este personaje, desde que la mencionaron por primera vez creo que todos nos lo dijimos, no se puede esperar más. Es una película dirigida a la masa, para llenar cines, no para pasar por los premios Oscar. Simplemente algo que ellos quisieron hacer para acrecentar más su público y causar algunas risas. Esperemos calidad en otras películas, nuestro cine va creciendo y tiene que haber malo y bueno como en todo proceso.

Érick Fallas Vargas dijo...

La critica de Wílliam Venegas La Huella Del Ojo no solo es excelente, sino necesaria, porque más allá de lo obvio, desmenuza y señala no solo las carencias de la cinta, sino también lo peligrosa que es

Will Stark Rojs / Fanatiticos del cine. dijo...

A mi si me parece un poco escandaloso que la hayan declarado de interés cultural...osea ???. En ese sentido yo si veo algo poco inocente en ello. Pero en todo caso tiene razón Julio, todas las personas tenemos el derecho de utilizar nuestra energía en lo que nos de la gana mientras no afectemos la integridad y libertad de los demás. En mi caso, hasta aquí llego con esta cinta. Ni la pienso ir a ver o comentar mas sobre ella, y ojala que no se convierta en algo de spam...aunque si es así, están en su derecho.

José Morales / Fanatiticos del cine dijo...

El parrafo final de la critica era lo que mas me preocupaba junto a figurizar el personaje central como una caricatura y pensar mira nuestros campesinos son asi, cuando la inteligencia emocional de ellos van mas alla de lo que compredemos no hay como sentarse con ellos y hablar de la vida y trabajo, ellos si tienen alma para eso. Lo mas peligroso de esto es que no salgan otras propuestas de cine el otro año llega un rey de la comedia que pinta igual. Lo que hay q hacer aqui es formar publico. Es lo primordial

Will Stark Rojs / Fanatiticos del cine. dijo...

Will Stark Rojs Don William esta descubriendo el agua tibia. Resaltando lo obvio. Les recuerdo que la 1/2 docena existe hace ya como 20 y a;os y el programita que tenían en el 7 ya hace como 10 y es la misma cosa. Estereotipos, clichés, y chistes (algunos buenos y otros malos) Actuaciones de aceptables a mediocres y, en mi caso, uno o dos personajes bastantes antipáticos. Yo los fui a ver al teatro una vez...y es lo mismo. Eso si, se nota mucho como una pobre imitación de Les Luthiers.

Po dijo...

Lo que abunda no daña en este caso, me parece bien que DW señale ese aspecto ideológico del contenido de "Maikol Jordan".

Gil Solano dijo...

Entre ingenuidad y estupidez hay una gran diferencia. Me niego a aceptar ese perfil de personaje "cliché" que nos quieren imponer de la gente que proviene de la zona rural.

Saúl Mauricio González dijo...

La mediocridad siempre será un camino para algunos lamentablemente. Esta película [Maikol Jordan de viaje perdido] es mala y está de número uno en taquilla. Lo cual quiere decir que seguirán haciendo películas malas. Por dicha sí hay algunos que hacen buen cine en Costa Rica.

Mauricio Azofeifa dijo...

¿Que hacemos con Maikol Yordan?

Vamos a ver, es cierto que tenía un criterio preformado sobre la película, basándome en lo que he visto de este grupo de comedia y del trabajo anterior de mi director menos favorito, el tal Miguel Gómez. Pues todo resultó cierto, como era de esperarse.
Sin embargo, y obviamemte ajustando los criterios al nivel que podría esperarse de un spin off de un programa de Teletica debo decir que... fue menos mala de lo que esperaba.
En principio no salí molesto, me reí casi 5 veces y consideré al personaje principal casi querible. El dejo del polo exagerado disfraza un poco la falta de talento actoral, como sucede en todos los grupos de comedia, el actor que se llama Mario es el que despega del resto de sus compañeros, que son el punto más bajo del filme, sumado a un malo de cartulina que hace Adal Ramones que es como para paredón de fusilamiento.
Técnicamente casi todo está mal, no se podía esperar otra cosa de un director que no solo me parece intalente sino vagabundo, con la excusa de la cámara clandestina se sale de foco una toma si y otra también, tiene un manejo daltónico de los colores, hace unos encuadres de album de fotos de los años 80 y se nota que tiene más rigor fílmico mi película de facebook. Miguel Gómez es un pésimo director, pésimo.
Pero esta no es su peor película, supera la tortura que fue Italia 90 y es de perdida, menos pretenciosa, es una peliculita hecha para chiquitos, que cuenta el cuento de un tipo con algo de carisma, viviendo en un guión escrito con crayolas, que vive en una situación que podría disfrutarse si no se tiene edad para haber llegado al colegio o simplemente se optó por no hacerlo. En defensa de la película el 90% de las 15 personas que había en el cine se pasaron muertas de risa, pero de esa de salir con dolor de panza, el resto éramos nosotros y ninguno de mis últimofileros compañeros salio a media proyección ni nada.
Lo que si les voy a reclamar es su visión dañina del campesino, totalmente vallecentralina y perversa, su premisa no solo es que Maikol Yordan es tonto y polo, sino que es tonto porque es polo, en una tradición heredada de Aquileo y similares. Este constructo imaginario ha hecho más daño que el que en principio pareciera a la culrura costarricense.
La película es mala, aunque no convenza a uno de sus co creadores, pero bien orientada a su público, aunque su dilema no emociona a nadie, tampoco enoja a nadie, harán 12 secuelas y todas van a vender mucho y romperán records nacionales de taquilla y ese tal Gómez nunca va a aprender (igual que yo, que sigo viendo sus "películas")

Andrés Boza / LA ÚLTIMA FILA dijo...

Maikol Yordan y la modelización icónica de la realidad. Siguiendo la teoría de la imagen planteada por Justo Villafañe, toda imagen (en este caso Maikol Yordan como personaje) posee referentes, en menor o en mayor escala, con la realidad, incluso cuando provenga del nivel de lo imaginario. Por lo tanto, Maikol Yordan, como personaje, constituye un modelo de la realidad, más o menos imperfecto y verosímil, del mismo modo en que la música típica o la literatura costarricense son manifestaciones de la realidad. Ahora, la diferencia con estas otras representaciones estriba en el proceso de modelización icónica, que confiere a la imagen atributos visuales únicos y particulares, que serán apreciados de forma distinta en virtud del conocimiento y la experiencia de los observadores, que completan así el sentido del proceso de modelización icónica. Hasta acá vamos bien.
Ahora, para apreciar en justa medida a la imagen y el valor del personaje, deberíamos necesariamente cuestionarnos cuáles rasgos de la realidad costarricense encontramos en Maikol Yordan, y de igual modo, cuan similares son esos referentes a los que cada uno de nosotros tiene de la realidad. ¿Nos recuerda a otros campesinos? ¿Habla como un campesino real? ¿Viste como los campesinos que vemos en la Feria del Agricultor? Ahora bien, este proceso, ya de por sí difícil en la medida que Maikol Yordan no puede aspirar a convertirse (y afortunadamente no lo es) un arquetipo de nuestro campesino costarricense, se hace aún más difícil al espectador en la medida que este ícono de la realidad costarricense es apartado de su realidad inmediata (el área rural) y colocado, en unos pocos saltos de cámara, de forma artificial y artificiosa, en Europa, para el regocijo de sus realizadores, una realidad muy diferente de la cual Maikol Yordan no tiene ningún referente previo, y que lo hacen incurrir en errores y situaciones difíciles que los realizadores explotan y aprovechan para despertar la risa fácil del espectador complaciente. Señores, en Europa no se cultivan chayotes.
He aquí, para mí, el principal yerro de la película: Maikol Yordan, un personaje trabajador, bueno y sano –inocente–, que sale a la capital en busca de trabajo para ayudar a su familia, es víctima de “bullying” por parte del director y guionistas de la película, que con desparpajo, lo sueltan cual gallo joven para que pelee, sin arma ni escudo, y haga el ridículo, todo para que después, para el enojo de este ultimofilero ignorante pero sentipensante, sea redimido valiéndose de un manojo de recursos inverosímiles en el clímax de la película que el espectador ignora y que tampoco es capaz de intuir. O sea, ¡qué gran agarrada de maje! Pobre Maikol Yordan huérfano. Pobre cine costarricense.

"LA ÚLTIMA FILA"
https://www.facebook.com/groups/laultimafila/?fref=ts

BELLA CALDERÓN SOLÍS dijo...

En lo personal me niego en ir a ver una película que denigre a los campesinos y agricultores si tal vez no tienen un titulo universitario y no se expresen con propiedad pero sin personas trabajadoras, respetables y dignas de admiración en su lugar los ponen a ellos y de pasa a los demás ticos como un grupo de ignorantes que solo sirven de burla

Wílliam Venegas Segura (DW) dijo...


Bien por lo que escribe Andrés Boza. Agradezco el que pueda tener aquí estos comentarios.

Mark de Zabaleta dijo...

Siempre interesante !


FELIZ NAVIDAD

Eduardo Ureña dijo...

Voy a ir a ver la película. Entiendo el papel del crítico pero también entiendo que la mayoría de nosotros no somos tan exigentes con una producción como esta.

Es humor y hay que aceptarla como tal, aunque a algunos les moleste la caricaturización del campesino.

Siento que es un esfuerzo más que debe ser apoyado.

Por último sugiero que nos apeguemos al espíritu de este espacio y no polemicemos innecesariamente con la posición de los demás. Cada uno tiene su opinión y cada uno habrá de valorarlas como tales.

Anónimo dijo...

Comentarios - https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10154974760355051&id=115872105050&refid=17

Niña Pochita dijo...


DW, DW.
Lo que has hecho es llamar al pan, pan y al vino, vino...
como haces siempre en tus críticas.

José Guerrero dijo...

Señor crítico ''el mundo no solo quiere maravillarse con las eróticas aventuras de 2 vaqueros que encuentran el amor en una montaña, habemos otros espectadores que apreciamos la comedia basada en la autocrítica, q pensamos q la sencillez es motivo de orgullo y celebración en un mundo donde cada día la tecnología nos hace mas inhumanos, q disfrutamos de un esfuerzo bien demostrado en una producción q marca un nuevo techo para un emergente séptimo arte nacional y que los ticos creemos mas en nuestros artistas honestos y menos en críticos malintencionados'' recuerde que no hay nada mas importante que lo superfluo así q x favor menos incisivos y más palmas.

Elbert Villarreal dijo...

"Recuerde que no hay nada mas importante que lo superfluo" Me lleva la trampa... si pensáramos así, el Dr. Franklin Chang Díaz es un traidor a la patria, Sandra Cauffman es una fibustera más... por favor!!! Apoyamos lo tico pero no queremos la mediocridad, si se hace algo y se lanzan a la palestra pues pues van a recibir criticas como esta, muy claras, muy técnicas, bien dirigidas de gente que conoce como don Wílliam Venegas [DW], que no por nada lleva años enseñando de cine en el país y sigue vigente, sin pretender andar sobándole la espalda a alguien que medio hace algo o a alguna compañía que por traer un éxito de taquilla hay que decir que su película es buena... Eso sería.

Niña Pochita dijo...


DW: acabo de leer arriba, no entiendo cómo alguien como don José Guerrero escribe:

"...recuerde que no hay nada más importante que lo superfluo..."

Antonieta Gómez dijo...

Pues como aprendí en la U. A la gente le gusta ver en el cine lo que reconoce y entiende. Y a la mayoría le resulta gracioso ver Chepe, un mae haciendo de poloncho y así... Tiro fijo, ganacia asegurada, feliz navidad. Quizá la próxima cinta sea 'Las Aventuras del Chinamo' y ahí si me tomo la cicuta.

Carlos Manuel Chaves Murillo dijo...

Mis abuelitos campesinos y con malicia grandes personas trabajadores reflejadas en un imbécil ...apague y vámonos

Adriana Zúñiga Castro dijo...

Concuerdo mucho con Antonieta [comentario trans-anterior](comparta la cicuta por favor!). Es lamentable que a muchas personas no les gusta pensar, reflexionar y ni mucho menos cuestionarse su realidad, por lo tanto recurren a la salida fácil: la risa. Solo vean las opiniones del público general: "veanla, se van a morir de risa". Lo que sí hay que reconocer es la capacidad de Miguel Gómez de ver la oportunidad mediática / histórica / coyuntural y aprovecharse de ello, y lo peor: el público cae. "El fin" en el 2012, "el sanatorio" cuando la gente está emocionada (lo cual NO entiendo) por películas como "Actividad paranomal" (de la 1 a la 25!), "Italia 90" que respondió a la nostalgia y fervor de un país de por sí futbolero, topando con la suerte de que la Sele del 2014 avanzó más. Y ahora toma ventaja de un grupo que ya el país entero conoce y quiere: otra salida fácil. En lo personal no espero mucho del filme (¿a esto también le puedo llamar así?), pero soy de la creencia que para criticar hay que conocer, así que la veré uno de estos días.

Teresita Chavarría dijo...

Sinceramente no me apetece gastar plata en esa "película", si así se le puede llamar, considero que no refleja en nada al campesino costarricense, hay campesinos muy dignos e inteligentes aunque no hayan ido a la escuela. No me identifico con ese tipo de payasadas y no lo considero parodia del ser costarricense. Hay pachucadas, pero esto se sale de todo!, bien porque tuvieron toda la plata del mundo, mal porque no lo supieron aprovechar en una película de calidad.

Antonieta Gómez dijo...

Entonces, desconozco el background. Este personaje refleja a un campesino que viene a la ciudá?? Changos... pensé que era un soplas x. A riesgo que me arreen o me lapiden, estimable panel, a mi me gusta ver al 'El Galán' y 'Panchito' porque creo que se acercan a lo que se ha cía por ejemplo con El Fogón de doña Chinda. No me molesta la risa fácil, en tanto el escenario sea ingenuo y auténtico, puede ser light pero con gusto. No bufonadas forzadas y acartonadas.

Mónica Chinchilla dijo...

Los cines pasan llenos... Yo la fui a ver y me pareció muy buena... No sé mucho de cine para entender eso de las escenas y demás... Pero uno pasa un rato muy agradable... Me alegra saber que apoyamos lo nacional

Raquel Berrocal dijo...


Porque algo sea tico no quiere decir que se tenga que apoyar incondicionalmente. Se apoya y reconoce cuando algo sea de calidad.

Elbert Villarreal dijo...


Muchas gracias don Wílliam. Definitivamente hay que apoyar el talento nacional, pero sin dejar de ser críticos y llamar las cosas por su nombre, y no caer en la mediocridad. #HeDicho

Wílliam Venegas Segura (DW) dijo...

Siempre las películas costarricense generan opiniones encontradas.

Ojo Seriéfilo / Alexánder Loaiza dijo...

Hace un tiempo que andaba con la espinita de hacerme un blog o página sobre series de TV, por fin me inicio en este espacio, apenas lo estoy configurando, entonces no se toparán con nada, de momento solo la reseña de "Marco Polo".

http://ojoseriefilo.blogspot.com/

Wílliam Venegas Segura (DW) dijo...


BIENVENIDO Alexánder con su "OJO". Suerte. Y Póngale.

Floydo Monk dijo...

Puta madre, la gente se toma muy en serio ese mantra de "apoyemos lo nacional"... Sólo lean esos comentarios...que triste xD

https://www.facebook.com/lanacioncr/posts/10154974760355051

Eileen Gamboa dijo...

Respecto a éso de apoyar lo nacional no sé, por qué esos qué dicen apoyar mucho lo nacional tampoco es que han estado muy presentes en otros proyectos. ¿Cuál otra película tica ha tenido tanto apoyo? Y es que no es apoyo nada más, parecen religiosos defendiendo sus creencias.

Eugenio Rodríguez dijo...

yo solo digo VAYAN LA VEN Y LISTO la critica del sr es lógica es su trabajo es su visión como critico se respeta , y lo que la han visto la analizaran de otra manera , ahora bien , lo peor que tenemos los ticos es que somos unos juega de moralistas unos quediticos muerde callao , que si ofende a los campesinos , ya todos se rasgan las vestiduras , si fuera un gay , ub ciego un gordo , un negro , etc etc , por DIOS dejen la doble moral VAYAN LA VEN Y LISTO ,,,,,

Michael Quesada dijo...

Don William Venegas, con todo el respeto que se merece, pero qué facil es criticar verdad? Y no hay nada más feo que criticar sin tener fundamentos, y obviamente, lo digo por usted mi amigo...
Que rico agarrar una pequeña obra criolla que trata de llegar alto y bajarla a punta de grandilocuencias y frasecitas sacadas de quién sabe qué
panfleto barato de dicharachos españoles...
Habla usted de que no existe mayor estructura dramático-narrativa, igual que como si fuese un concierto de una cuerda, pues mi amigo, escuchó hablar usted alguna vez de Niccolo Paganini?
No verdad? No me extraña...
Le presento una de sus obras hechas para tocar con una cuerda (la cuerda de Sol en este caso), hermosa obra, hermosa ejecución; la próxima vez mejor se asesora bien, mi estimado "crítico" de cine...

https://www.youtube.com/watch?v=9_m9SKZwxL8#t=30

Raquel Berrocal dijo...

Porque algo sea tico no quiere decir que se tenga que apoyar incondicionalmente. Se apoya y reconoce cuando algo sea de calidad.

Carmen Fernández dijo...

Apoyo el cine costarricense si las películas no caen en la mediocridad y el ridículo. Una gran taquilla no demuestra que un filme es bueno.

Saludos, Carmen.

Carmen Fernández dijo...


A muchas personas hay que decirles el sabio refrán que dijo Aples el pintor griego a un zapatero que cuestionó las pinturas de Apeles: "Zapatero a tus zapatos".

La expresión, desde entonces, se usa como consejo a quien pretende juzgar asuntos ajenos en los que no es experto.

Saludos, Carmen Fernández

Carmen Fernández dijo...


*Apeles

José Guerrero dijo...

Se apoyó a Maria José en un programucho de canto, se apoya el fútbol q son 11 personas q patean una bola, se apoyan candidatos q hasta aparecen en nominas de casos de corrupción de petrobras, se apoya a la toca q va a miss universo y no se va a apoyar a los actores ticos. Sin embargo don elbert si va al cine buscando la obra de la obra del Dr Chan, se equivocó de película. Tenia q ver interestelar, gravity o apollo 13 no maikol yordan. Si a este critico le pareció mala la película a mi me pareció peor la crítica sin embargo admiro su afición por lo trascendental. sin embargo respecto a la frase de lo superfluo q veo le encantó voy a citar a Oscar Wilde q supongo conoce y sino ahí esta wikipedia q da intelecto de smartphone a muchos " A mí dadme lo superfluo, que lo necesario todo el mundo puede tenerlo.".

Kevin Valverde Durán dijo...

Comparto muchos de los criterios que don William Venegas desarrolla en esta crítica magistral. Considero que esta apreciación es muy atinada. Difiero con algunas personas que interpretan la crítica como una serie de argumentos destructivos. Al contrario, el propósito de la crítica es construir.
Lamentablemente, este filme está cargado de eventos inverosímiles y 'actuaciones' muy pobres, pero también se valora el intento de hacer cine.
¡Felicidades don William Venegas!

Floydo Monk dijo...

Puta madre, la gente se toma muy en serio ese mantra de "apoyemos lo nacional"... Sólo lean esos comentarios...que triste xD

https://www.facebook.com/lanacioncr/posts/10154974760355051

Guido Andrés Montero dijo...

Tan acertado DW como siempre. Y veo comentarios que dicen: Es buenísima, me hizo reír. Perfecto. Eso es lo que quiere lograr la película. Pero el guión es terrible, las "actuaciones" pues como siempre quedan debiendo. Y no entiendo por qué se enojan y hacen todo tipo de berrinches. Es el trabajo de un crítico de cine y teatro. Basado en su manejo del tema hacer una crítica de lo que vio. Si la peli es un éxito no será por ser una joya, lo será porque estos chicos han sabido dar el humor que el tico promedio quiere. Indudablemente súper acertada la crítica.

Saúl dijo...

Apoyar algo malo no es bueno para el cine nacional. Por tener éxito de taquilla esta gente (Miguel Gomez y cómplices) seguirá haciendo mal cine. Para qué esforzarse por algo de valor artístico si lo malito le gusta a la mayoría. Bueno, podemos decir que en Costa Rica tenemos nuestro propio cine palomitero.

Isaí Hernández dijo...

Otra razón para no verla Don Will, esperaba tu crítica, aunque ya asumía que [la película] iba a ser un capítulo extendido de su programa de tv, los mismos chistecitos bobos que personalmente no disfruto para nada.

Chismiticos 2 dijo...

DW, don Wi
ahora sí que sí
con usted la 1/2 docena
quedó reducida
a su mínima expresión:
¿cuánto es eso?
matemáticamente hablando
porque la película
de cuatro
de cinco huevos
o de seis
solo se gana uno.

Daniel Granados Castillo / Fanatiticos dijo...

Puede que le caiga mal a alguno por lo que voy a decir pero es necesario. Obvio, no es generalizado, pero me llama la atención ciertos casos.
Está bien ir al cine a ver a Maikol Yordan, con la familia o con quién sea, pero luego decir que se apoya al talento nacional con sólo ver esa película..? Apuesto que a más de uno se les pregunta por "Princesas rojas", "Puerto padre", "Por las plumas", "Rosado furia", o "Muñecas rusas" (películas ticas estrenadas este año) y se quedan viendo para el techo... Si hay patadas, hay pa' todos.
De igual forma, en enero se estrena "Espejismo" -también tica-, de la cual merece el apoyo de ir al cine, sea buena o mala.

Gerardo Víquez dijo...

William, comenté tu artículo en La Nación, pero no fue publicado. Comparto tus apreciaciones.

El sentir de Ana dijo...

Los que la vimos creo que antes de entrar ya sabíamos lo que veríamos. Nada nuevo, más que su show de los
viernes en pantalla grande, con
la difetencia de que, ese día
mencionado es solo media
hora. Saquen sus
conclusiones. Buena crítica y como buena crítica las reacciones son explosivas. Me he divertido mucho leyéndolas. Saludos don William

Caucel Wiedii / La última fila dijo...

Es basura. Y no voy a pagar por verla. De hecho cada vez que una película de este tipo triunfa en CR refleja lo que somos los ticos como sociedad. El nivel cultural digamos. ¿Será que las secuelas de ese bodrio se convertirán en el nuevo Chinamo que anuncia la navidad cada fin de año?

Como negocio les ha funcionado.

Cornucopia para anonimarme dijo...

Tiene razón "El sentir de Ana", de que es lo mismo de la televisión, más alargado y con exteriores, si se quiere hasta con exteriores de lujo y como dice DW con aceptable dirección de arte.
¡Nada más!

Melvin Campos Ocampo dijo...

Coincido con Caucel Wiedii.
¿No estaríamos alcahueteando este tipejo de "cine" al ir a verla? ¿Es eso apoyar el cine nacional o es sólo apoyar ese tipo esperpéntico de cine nacional? Si queremos que se haga otro tipo de cine, ¿por qué apoyar este tipo de cine estereotipado, mediocre y ofensivo? Personalmente, prefiero quedarme en casa viendo a Godard, a Cronenberg o a Jarmusch. ¿Suena medio snob? Tal vez. Pero honestamente prefiero cualquier cinta de Eisenstein, ver otra vez el Ciudadano Kane o algo de Buñuel, antes que ir a darle plata a una mala cinta sólo por ser nacional.

Mauricio Azofeifa dijo...

Don William Wílliam Venegas La Huella Del Ojo
DW: ¿entre Italia 90 y esta cual le parece menos mala?

Mauricio Azofeifa

Wílliam Venegas Segura (DW) dijo...

Mauricio Azofeifa:
no soy dado a "hacer cine comparativo", pero prefiero "Italia 90", por su ánimo en favor de un hecho concreto a partir de sus antecedentes y algunas decisiones visuales interesantes con material de entonces. Mejor manejo de las subtramas.

Miguel Antonio Casafont-Broutin dijo...

Tienen razón don Caucel Wiedii y don Melvin Campos Ocampo. Voy a citar un ejemplo ajeno a la película pero ejemplo de como el tico promedio se ofende si no se apoya lo nacional aunque sea de mala calidad. Puse en mi muro una foto con unas naranjas de esas importadas perfectas; pues ya me cayeron que porque no uso naranjas criollas y etc. La misma idea Malinche, queda uno mal si no apoya a la Sele y Maykol.

RUSH Álvarez dijo...

Muy interesante y muy buena la crítica tan seria y profunda de don Wílliam Venegas, comparto mucho de lo que escribió tan atinada y finamente, aunque particularmente yo pude disfrutar mucho de muchas cosas de la película, pues como reconoce don William, también hay chistes y situaciones bien logradas, pero ciertamente otras no, además de que también hubo chistes re-malitos y hasta algunos cansones, sin hablar de las mágicas soluciones/ocurrencias tan fuera de realidad, al estilo caricaturas.

Lástima porque estaba para sacarle mucho más provecho, en escenas y momentos cuando incursionaron en temas sensibles para nosotros los ticos, y para muchas otras personas, pero sin profundizar se limitaron a simples salidas chistosas, esto a pesar del sobrado potencial, lástima.

Yo creo que más bien sí vale la pena ir a ver la película, y no solo por ser tica, sino por criterio propio, ya que cada quien puede recibir diferentes experiencias de este tipo de arte, muy de la mano con la vivencia de cada quien, y porque como dije, considero que si tiene cosas valiosas, según lo puedo entender yo, en medio de los pesares mencionados también, y con los que concuerdo.

Daniella Vargas dijo...

Miguel Casafont:
¡Hasta Maykol Yordan le lleva naranjas importadas a su mamá cuando regresa de la ciudad, Miguel! Ajajajaja!

wílliam venegas segura dijo...

Daniella:
Se las lleva a la abuela, pero la intencionalidad de su chiste sigue siendo buena.

Bértold Salas Murillo dijo...

Tantas cosas podrían decirse, incluso sin ver el filme. Creo que "apoyar lo nacional" es relevante: se favorece el crecimiento de un mercado y una suerte de industria audiovisual, además de la importancia de toparse con relatos que "nos cuenten", de una u otra manera. Sin embargo, en el caso de películas que ni he visto ni me urge ver (Italia 90 y Maikol Yordan), tenemos obras que para la creación de esa industria y un mercado interpelan a un público que parece conformarse con poco y que difícilmente constituirá una palanca para futuras producciones de un mayor valor estético. Sumemos los elementos ideológicos sobre los que no opino, pues no he visto el filme de La Media Docena (la presentación del campesino, principalmente). Por otra parte, dudo que la mitad de los espectadores (es más: el 75 por ciento) que vieron Maikol Yordan o Italia 90 iría a ver un largometraje de Jurgen Ureña o de Paz Fábrega..., fueron a ver a La Media Docena, o a un carajo haciendo de Medford. Es decir: no se sumaron a los potenciales espectadores de cine nacional, y contribuyen poco a la consolidación de un cine costarricense.

wílliam venegas segura dijo...


Bértold Salas Murillo:
Pone usted el dedo en la llaga.

Isabel Calvo dijo...

ena crítica, yo creo que las personas que se molestan son aquellas que no logran identificar las críticas constructivas. La cinta da para reírse, pero lo que aquí se dice va más allá de esta película, creo que es una crítica al comercio que le da mayor prioridad a unas películas nacionales que a otras (aunque las otras están siendo galardonadas a nivel internacional) y además creo que es una crítica del cine costarricense, entendiendo cine como un arte, no como medio nada más de entretenimiento masivo.

Wílliam Venegas Segura (DW) dijo...

Isabel:
Un gusto verla por aquí. Saludos a Gilberth.

Paul Benavides Vílchez dijo...

La 1/2 docena es para Canal 7 el súmmun del humor nacional, así como el chinamo representa el "gran divertimento" de eso que que les gusta a los populistas del arte y la política: el "pueblo costarricense". Los cortos promocionales que he observado de la película Maikol Yordan y lo que he visto de sus programas, me alcanza para decir que su humor es premeditado, precocido, automático, predecible y se viene repitiendo desde hace ya varios años. Lo contrario a cómicos de la estatura de Cantinflas o de Robbin Williams, que mandaban al carajo el guión por la fuerza de su talento improvisador. La premeditación del chiste en tales humoristas fue la excepción y nunca la regla. El cine costarricense había dado claros ejemplos de calidad y esmero: Gestación, El Camino, Princesas Rojas y otras más. Parodiar a un campesino resulta patético. Y que resulte el bestseller de fin de año todavía más. El costarricense no se merece una parodia de nada, necesita de un arte cinematográfico revelador, intenso, critico, bien hecho, que ofrezca densidad y profundidad en cada una de sus producciones. Cuando se le ha ofrecido, lo ha aceptado con total agradecimiento. Pero puede mucho la platica, la rueda de carreta, el humor redicho, el jolgorio del villorio y de la aldea. Eso no incomoda a nadie. Eso ya lo sabemos. Comparto la crítica realizada por Wílliam Venegas La Huella Del Ojo, clara, concisa y sin concesiones pre cocidas.

Niña Pochita dijo...

Muy bien, don Paul Benavides.
Muy bien

Jorge Sandoval L. dijo...

Don William, reciba un cordial saludo.

A menudo leo sus críticas. No siempre porque no soy muy aficionado al cine.

No he visto la película de la 1/2 docena. Aún así, me permitiré hacer un comentario con respecto a su evaluación. Sin entrar a la parte técnica, encuentro poco razonable establecer una comparación de una comedia con un drama.

Si la película está mala, hay que decirlo, pues lo peor que le puede pasar a un artista es que le aplaudan como focas.

En lo que, reitero, estoy en total desacuerdo con usted es en su punto de partida.

“Ni se les ocurra comparar lo que produce la ciudad en Maikol con don Concepción (...)” Nunca se me hubiera ocurrido. No tiene sentido intentar mezclar aceite y agua.

Atentamente, Jorge Sandoval L.
Curridabat

http://lahuelladelojo.blogspot.com/

Mario dijo...

Bueno, una cosa, veo que hablan con hermosos tecnicismos puta me pregunto si hay tantos expertos porque el cine sigue así??? Fácil respuesta que son mas polos que Maikol Yordan. Otra cosa, que levante la mano el que es campesino, pues yo lo soy, Maicol Yordan es pues si Don Hollywood una caricatura (pero que es una caritura???) Eso se lo dejo a los súper expertos que hay aquí. Y puedo decir que no me sentí ofendido ni me sentí polo viendo la película porque??? Porque a mi también me han pasado poladas de esas, porque mi abuela dice juiga y dentre pa`dentro. De cine pueden saber mucho, y hablar lo que quieran, del ser campesino nada y les pido que no se metan con ese tema especialmente usted don william. Y voy a dar mi opinion, no es la mejor película del mundo pero anda lejos de lo que aquí profesan, pero entiendo la posición de ustedes, del tico agrandado, inconforme y que se cree superior porque sabe algo, ese tico que nada es bueno si no es de USA porque ellos son los desarrollados y nosotros los tercermundistas, y termino diciendo Y como consejo sin tanto jactan de su sapiensa solo quiero comentarios donde vengan los link de sus trabajos cinematograficos para ver si es cierto que a como roncan duermen. Bueno es la opinión de un simple campesino piso e`tierra, es solo una opinión aclaro.

tico dijo...

Solo se puede decir bueno o malo apoyamos lo tico, por eso el país esta como esta Porq en ves de ayudar y apoyar muchos solo se dedican a criticar y pisotear en trabajo y esfuerzo de los demas, me pregunto si hay tantos expertos y súper dotados Porq no en vez de criticar Porq no ayudan con su inmensa savidura, es el típico caso de q ni pican leña ni prestan el acha!!! para q tanta sabiduría a la hora de degradar y criticar el trabajo de los demás y no para ayudar a progresar

Luis dijo...

Me quedo con ver un partido de Michael Jordan, con el número 23.

Katica Chinchilla dijo...

¿Estará muy atrasada esta noticia?
No se que es peor, si la experiencia de gastar hora y media de mi sueño o darle la razón a don Gui (Wílliam, DW), no había leído su critica don Gui xq no había visto la cinta pero hoy me tocó ir a leerla y es horroroso coincidir con toda la crítica jajaja (¡¡horroroso!!), es una película triste, estereotipada, llena de burlas y "bullying" hacia nuestra gente rural, y con 2 ó 3 chistecillos un poco mas elaborados para burlarse también del público promedio que ve y disfruta con la Media Docena.
Yo sí voy a rescatar la actuación natural (¿contradictorio?) de Boris Alonso, fue lo que más disfruté de la película, su naturalidad, sin sarcasmos, ni aires de superioridad.
Lo demás... ¡¡triste!!

A Pericles: no sé si sea demasiado arriesgado darle la razón al peligrosísimo DW, don wílliam.

Pericles Peri dijo...

Te adelanto, Ka Katica, que eso no es una película, es una simplona filmación. ¡Espantosa! Sin pies ni cabeza, no. Yo diría que, sin cabeza, pero con muuuuuchos pies, o patas metidas bien metidas.
Más tarde te agrego algo más.
Una vergüenza lo que dijo Giacomeli, que esa filmación se puede comercializar afuera y puede competir en cualquier festival. ¡¡¡¡¿Qué le pasó a ese loco, muchacha?!!!
Está bien que la carajada esa la haya patrocinado, entre otros: el uuuf; digo: el 7, y el es medio empleado del canal ése, sin embargo, no debería poner su nombre en juego o echarlo al fuego con semejante ocurrencia. Ah, bárbaro.

Allan Valverde dijo...

Me llama la atención los críticos del cine. Supongo que los habrá buenos y malos, pero ¿como saberlo si uno no es experto en cine?.

Lo que veo es que ellos tratan de adaptar su propio gusto personal a la película que critican, lo cual me hace dudar de sus observaciones.

Por ejemplo, si es un crítico que le guste el suspenso y la magia de Hollywood, ¿como analizar una película desde una perspectiva de Cine Suspenso de Hollywood?

Desde el punto de vista del mercado, que es algo que si domino más. Los productores de esta película le dieron a su espectadores, lo que ellos querían. Ellos querían una película así, y eso lo sabían por los años de experiencia donde se evidencia que este tipo de cosas son las que les gusta al público.

y veamos algo ¿Para que existe el cine? Para alcanzar gran cantidad de gente, o solo para unas cuentas "mentes sobresalientes". Es obvia la respuesta, pero con mucho más razón para el mercado costarricense, donde la población es de menos de cinco millones de personas.

Si observamos bien esta critica, en realidad no se centra en la película, ¿Como criticar algo que evidentemente es un éxito?. Lo que se crítica indirectamente es al público, que no tiene educación para apreciar el arte del cine como es debido.

Al hacer esto el mismo crítico se excluye del conjunto de personas comunes y corrientes que no saben nada de cine, y los que apoyan sus críticas también se apartan de esa masa y tratan de lograr ser encasillados en el grupo de la intelectualidad. Hay mucho ego.

Al final de todo, los que ganan son los que se divirtieron.

Jimmy Morales Milanes dijo...

La película cumple a cabalidad su propósito que no es el mismo que se esta criticando,
esas masas la disfrutaron y regresarían a ver otra de este grupo
Nunca ha coincidido mi gusto en cine con esta intelectualidad profesada y si le hiciera caso a estos críticos no hubiera visto muchas buenas películas ya que al seguir la corriente de estos he visto y perdido el tiempo en las películas mas aburridas criticadas por intelectuales desubicados que no saben que significa el entretenimiento.
la película no es la mejor pero no es para ser juzgada bajo los criterios que juzga este señor que me parece desubicado o por su ¨nivel intelectual ¨ no debería buscar criticar este tipo de pelicula

CONSULTOR0 dijo...

Es una lástima ver como un montón de genios aristocráticos pensantes, hablan cuanta "barrabazada" se les ocurra con respecto al primer tema que a algún Pitagoras de las artes periodisticas, tira a secar al sol. Digo que es una lástima porque veo como mi pais se va apagando y nadie habla de los temas que realmente nos estan afectando a todos. Como la migración empresarial masiva, la decadencia bancaria, el muy necesario gobierno de facto que en este momento pide a gritos el pais, es increible como estamos a la puerta de una destruccion socioeconómica del terruño nuestro y del mal llamado estado de derecho tico, que no es mas que una ruleta rusa. y un monton de criticones hablando papaya de una pelicula que tendra todas las faltas y errores que dicen los xpertos, que dicho sea de paso posiblemente defendieron su tésis, en Hollywood, con un expertise, enfoncado en "Lo que el viento se llevo" o "Forest Gump",seamos mas objetivos señores. yo fui al cine a verla con mis hijos, y aunque no fue la gran peliculona, mis hijos no pararon de reirse, y eso para mí, fué lo que realmente valió la pena. no soy tan letrado como muchos aquí, pero de algo si me enorgullezco. " Soy Tico, Porque llevo a Costa Rica en las entrañas".
Saludos.

Anónimo dijo...

Esta pelicula es muy mala, yo ya la vi y yo pensaba que mi pais iba a lograr hacer una buena pelicula pero como siempre hacen peliculas muy malas.
Un Campesino muy ingenuo sin saber nada y preguntar cosas pateticas no me dio gracia, unos amigos me habian dicho que era buena y muy graciosa pero no lo era. Solo quiero aclararles algo gente no hace falta criticar y decir groserias sobre una pelicula que ya sabemos que es malisima y son mejores las peliculas del extragero como USA.