Director de teatro contesta a Andrés Sáenz (crítico de La Nación)

Del director de La Llorona, Fernando Rodríguez, en respuesta a la crítica de Andrés Sáenz publicada en el diario La Nación.

Alentado por el espacio que amablemente nos brinda William Venegas con este blog, me voy a valer de la reciente crítica de don Andrés Sáenz al espectáculo La Llorona (http://www.nacion.com/viva/2010/febrero/06/viva2252123.html),

salido de mi pluma como dramaturgo y de mi elucubración mental como director de escena, para poner un par de temas en la palestra de la discusión. Todo ello aclaro, sin ningún rastro de secreciones hepáticas en la intención. Respeto mucho a don Andrés y su acervo de conocimientos en el arte dramático.

En resumen, don Andrés resiente que tanto el texto como la puesta en escena de La Llorona restan credibilidad a la historia planteada porque no siguen los cánones teatrales. Cito textualmente: “El arte teatral y la dramaturgia tienen exigencias propias que, de no cumplirse, inducen al espectador a desinteresarse por lo que ocurre sobre las tablas, por más importante o pertinente que sea el presunto tema del espectáculo escénico”. Lo curioso es que al final dice: “En la función a la que asistí había poco público pero los aplausos al final se oyeron entusiastas”. Entonces pareciera que el único que se desinteresó fue el crítico. Pero bueno, eso es enano de otro cuento. Aquí lo que merece la pena analizar es esa fijación de mucha gente conocedora de teatro en pensar que el arte dramático tiene su propio código, heredado de la Poética de Aristóteles, imposible de variar sin invadir los preceptos de otros géneros: poesía, narrativa, danza, cine, y todos los que se quieran añadir.
Y en esa entropía que es la modernidad nos hemos perdido todos y nos olvidamos de las nuevas formas. Después de la comedia y la tragedia aristotélica, pasando por los autos sacramentales del Medioevo y los sainetes tan popularizados en el siglo XIX, el teatro de postguerra se nutrió de todas las fuentes artísticas para engrosar el género que ahora se conoce como teatro contemporáneo y del que lamentablemente los ticos conocemos muy poco. Allí, lo que identificamos como acción dramática se dispersa y en algunos casos se vuelve muy difícil de reconocer… y mucho más de escenificar. No hay espacio suficiente para hablar de todas las variantes de dramaturgia hasta hoy determinadas dentro del teatro contemporáneo, pero una de ellas se ha dado en denominar narraturgia. Que es, ni más ni menos, que la dramaturgia de textos narrativos. Son concebidas más para la literatura que para la puesta en escena. Es decir, son obras de teatro para ser leídas, más que representadas. Ahí ubicamos La Llorona y por eso coincido con el crítico en que la acción dramática convencional está ausente.
El maestro Sanchis Sinesterra ubica dos formas de llevar a escena textos narrativos: La dramaturgia fabular, que conserva la historia argumental en detrimento del discurso; y la dramaturgia discursiva, que es todo lo contrario. De ahí que de un mismo texto narrado puedan salir dos historias muy distintas. Aunque La Llorona nace ya como una obra dramática y no es una adaptación de un texto narrativo, en ella se privilegia el discurso y por eso resulta tan difícil de escenificar; pero esa característica, bajo ninguna circunstancia, la convierte en un texto no teatral como lo sugiere don Andrés. Básicamente es una nueva forma de escribir para el teatro.
Pero bueno, esta polémica está abierta en otros lugares del orbe donde otros dramaturgos (todos ellos jóvenes) son por un lado alabados por cultivar el género y por otra parte impugnados por quienes creen que lo que escriben no es susceptible de ser representado. Creo que una excepción a esta regla se da con Juan Mayorga, Premio Nacional de Teatro de España en el 2007 y con muchos de sus textos ampliamente representados en toda Europa. Por lo demás, dramaturgos como el mexicano Enrique Olmos de Ita, tratan de hacerse camino con textos narratúrgicos, aún con cierta dificultad de aceptación de los especialistas; no así de una gran parte de público, quienes casi siempre agradecen las innovaciones.
Ahora bien, esto de la aceptación de los textos narratúrgicos me lleva al otro punto de la crítica de Don Andrés ¿Deben estos textos ser representados? ¿Existen actores para representarlos y directores para montarlos? Quizá la respuesta en este momento de nuestro acontecer teatral sea negativa y por eso el crítico señala "El elenco estuvo formado por tres actores y una actriz, jóvenes que requieren mayor fogueo sobre las tablas…".
Pues sí, son actores jóvenes, y comparados con otros más avezados ¡Pues claro que les faltan tablas! Pero creo que lo destacable aquí, tanto para ellos como para quien los dirigió, es que aventurarse a montar textos de este tipo resulta un reto muy fuerte, justamente por su característica de innovación. Nuestros actores no están acostumbrados a las exigencias de este tipo de textos y eso los hace ciertamente inexpertos, pero no por su formación o su experiencia previa, sino por el género o la forma que cultivan, y eso merece de aclaración. De igual forma la puesta carece de los elementos tradicionales de una escenificación dramática porque se manejan otros códigos y la propuesta se soporta en otras premisas. A esa diferencia don Andrés la llama “falta de credibilidad”, yo la llamo estilo de puesta. Que puede gustar o no, pero que merece ser tratada como un teatro diferente, nunca como un “no teatro”, porque en esto de la contemporaneidad, las formas y los contenidos, más que en evolución, están en plena revolución.
Independientemente de estas discrepancias de opinión, agradezco a don Andrés su observación objetiva y libre de juicios de valor. Efectuó una manifestación de opinión calificada y muy respetuosa, que agradezco profundamente.